Pienso que el principal problema al que se tiene que enfrentar la junta, es al de fijar y aumentar la población en los núcleos rurales.Salamanca y Zamora, son a día de hoy de las pocas provincias españolas, que continúan perdiendo población.Esto no se soluciona agrupando los municipios, que indudablemente, el crear sinergias entre los mismos es positivo.La solución es generar y mejorar infraestructuras, disponer de buenos servicios, es decir, de un buen transporte, que permita la comunicación, contar con médicos, que puedan atender a la población, resida donde resida, no como ahora que en muchos lugares si no tienes vehículo propio y tienes una urgencia te puedes llegar a morir esperando una ambulancia, dotar de wifi gratuito y con buena velocidad a los pueblos, e incrementar las partidas económicas destinadas a que todo esto de haga efectivo.Es importante que los núcleos rurales se desarrollen, sin por ello tener que perder a su forma de vida tradicional, no hay por que renunciar a evolucionar a costa de perder los recursos naturales.Evolucionar si, pero generando valor añadido sobre el entorno, y no al revés.Es indispensable bajo mi punto de vista, que la Junta se tome esto como una prioridad, mas allá de como agrupan los núcleos existentes.

Propongo que se inicie un análisis profundo con la participación de toda la comunidad educativa en la ordenación territorial que supone esta propuesta de Unidades Básicas de Ordenación Territorial y de Servicios. Como se puede comprobar no coincide con la actual de los CRAs, CEOs, IESOs, etc. Todas las medidas que se pongan en marcha y los planes de desarrollo rural, no serán validos ni posibles, sin la incorporación de la aportación de la educación rural en todas sus etapas en cada una de las Unidades y zonas.Si no se presta un servicio educativo público específico y de calidad en el medio rural bien integrado en todas las medidas socieconómicas la despoblación seguirá y seremos responsables de las consecuencias para el futuro de la sociedad y del equilibrio social y ecológico.

El borrador propuesto por la Junta deja los municipios de la montaña occidental leonesa partidos en tres UBOST diferentes.Creo que sería mucho más conveniente que Palacios del Sil y Murias de Paredes formarán parte (como tradicionalmente) de la Montaña Occidental Leonesa, junto con Villablino y los municipios de Babia.De esta forma tendrían acceso a menos de 15 minutos en Palacios y de 30 en Murias a los servicios públicos de esta comarca (instituto de secundaria, instituto de FP, Hospital de Villablino, TGSS, Residencias de Ancianos, colegios de Huergas y Villablino, etc)De otra forma, al carecer de dichos servicios las UBOST propuestas (Paramo y La Magdalena) los ciudadanos de Palacios del Sil tendrían que buscar todos estos servicios en Ponferrada y los de Murias en León, a una hora en coche.Creo que es un tema vital para la supervivencia de los servicios públicos en estos pueblos y apostar en serio por el futuro de las zonas rurales, especialmente afectadas en este caso por la reconversión minera y la crisis lactea.

El pasado 30 de Septiembre se hace público el Borrador del mapa de Unidades Básicas de Ordenación y Servicios del Territorio (UBOST), prevista en la Ley de Ordenación, Servicios y Gobierno del Territorio de la Comunidad de Castilla y León –LORSERGO- (Ley 7/2013 , de 27 de septiembre).En el Art.4 de dicha Ley se define la composición de las UBOST (Unidades Básicas de Ordenación y Servicios Territoriales) Rurales. Dadas las características demográficas de Santovenia de Pisuerga, municipio de la provincia de Valladolid, y en base a este Articulo, se debe agrupar en una de estas UBOST rurales.En el Borrador del mapa de UBOST, el municipio de Santovenia de Pisuerga se incluye en el UBOST denominado VALLADOLID RURAL I y que agrupa a otros 4 municipios: Cabezón de Pisuerga, Renedo, Villarmentero de Esgueva y Castronuevo de Esgueva. Con una población total de 11.775hab (datos de 2014), 4.155hab lo aporta el municipio de Santovenia de Pisuerga, una superficie total de 130,86km2, de estos 13Km2 pertenecen a Santovenia y una densidad de población de 89,98 hab/km2. Desde el municipio de Santovenia de Pisuerga, nos surgen muchas dudas respecto a esta Ley de las que queremos hacer constancia:Las UBOST son compatibles con las mancomunidades?, es decir, se van a mantener las mancomunidades, aunque en ellas estén incluidos municipios pertenecientes a otros UBOST. Actualmente nuestro municipio forma parte de la Mancomunidad Tierras de Valladolid que nos ofrece e servicio de Recogida y Tratamiento de residuos sólidos urbanos.En el caso de que la UBOST sustituya a las mancomunidades implicaría que nuestro servicio de recogida y Tratamiento de residuos sólidos urbanos tendría que ser gestionado por los municipios del UBOST, ello implicaría que nos tendríamos que dotar de los elementos necesarios para poder abordar este servicio (recursos humanos y recursos materiales). Ello implicaría un esfuerzo considerable para los municipios que formamos parte del UBOST, y una perdida en la eficiencia del servicio que actualmente se lleva a cabo por dicha mancomunidad. Contaremos para ello con financiación para este cometido?Por otro lado es importante aclarar qué tipo de servicios son los que tiene que abordar un UBOST y que municipio de entre todos los que forman la UBOST es el encargado de ofrecer ese servicio. En la actualidad, el servicio de Urgencias médicas de nuestro municipio lo ofrece la localidad de Renedo. Es importante hacer ver a aquellos que redactan estos mapas y sus servicios que esto no tiene ningún sentido por varias cuestiones: En primer lugar por cercanía, Renedo es una localidad que está a una distancia de 14 km y sin transporte público directo, esto hace que los vecinos de nuestro municipio que requieran del servicio de urgencias no puedan acceder en menos de 2 horas. En segundo lugar, por población, el 67% de la población de este UBOST pertenece a los municipios de Cabezón y Santovenia, ambos se encuentran muy distantes del centro de servicios, que se supone Renedo y por lo tanto no es lógico y razonable que se mantenga Renedo como centro de servicios sanitarios.Por todo ello solicitamos, por un lado que en el tema de urgencias sanitarias se tengan en cuenta nuestras dificultades para poder acceder a este servicio, que consideramos de vital importancia, y por lo tanto se nos asigne la zona de Valladolid Norte, ya que con la localidad de Valladolid disponemos de servicio de transporte directo y además la distancia es de tan solo 5Km y por otro lado, se organicen jornadas informativas para explicar y sobre todo aclarar lo que supondrá para los municipios la definición de estas UBOST.

Se sugiere la revisión de la UBOST “Campos de Peñafiel” (VARUR15), que en el borrador hecho público por la Junta de Castilla y León incluye a las mancomunidades Campo de Peñafiel y Minguela. Por una parte se sugiere el REAJUSTE TERRITORIAL, de forma que la UBOST pase a incluir básicamente a la Mancomunidad Campo de Peñafiel y al ámbito de la Denominación de Origen (D.O.) Ribera del Duero en la provincia de Valladolid, añadiendo Quintanilla de Onésimo y Olivares de Duero a la UBOST (sugerencia 1) y permitiendo que la mancomunidad Minguela se integre en la UBOST de Cuéllar, con algún otro posible cambio menor (sugerencia 2). Y por otra parte, en coherencia con lo anterior, se sugiere el CAMBIO DE DENOMINACIÓN de forma que la UBOST pase a denominarse “Ribera del Duero de Valladolid” (sugerencia 3).Se estima que este territorio así delimitado y así denominado, más homogéneo e identificable, responderá mejor a las posibilidades de prestación de servicios públicos autonómicos y locales y a los requerimientos y necesidades de ciudadanos, empresas y entidades y, de este modo, contribuirá mejor a sentar las bases para evitar la sangría de la despoblación rural, dando lugar al establecimiento de una ordenación territorial de servicios más asumible, efectiva y estable. En definitiva, una ordenación más representativa, sólida y cohesionadora, al servicio de la sociedad y en pro de su pervivencia y su futuro desarrollo, no a la inversa, que verdaderamente sirva de base para la ordenación del territorio de la Comunidad y para la prestación de un servicio público más eficaz y eficiente.SUGERENCIA 1: REAJUSTE TERRITORIAL 1.Ampliación a costa de UBOST “PINODUERO” (VARUR14 – Provincia de Valladolid) y, posiblemente, desintegración de la UBOST “MONTE ESCUDILLAS” (VARUR10 – Provincia de Valladolid): Municipios de Olivares de Duero (47103), Quintanilla de Onésimo (47129) y es posible que también Sardón de Duero (47157)*.- Razones económicas:Quintanilla de Onésimo y Olivares de Duero son los únicos municipios incluidos en la Denominación de Origen vitivinícola Ribera del Duero que no están ya incluidos en la UBOST “Campos de Peñafiel”. En este caso el potencial de crecimiento económico local es una razón de peso porque viticultura, industria agroalimentaria y turismo son las actividades económicas emergentes en este espacio, que influyen en el resto de la economía local, en el empleo y, en general, en el conjunto de esta sociedad rural. El desarrollo económico y empresarial podría ser mayor y estaría más asentado si contase con una organización administrativa y de servicios públicos favorable. Además se han llevado a cabo grandes proyectos de inversión en los últimos años que conviene consolidar y promover también desde la acción pública.- Razones ambientales:Todos estos municipios conforman una unidad natural y de paisaje singular en torno a Peñafiel y el valle medio del Duero. El amplio valle del Duero atraviesa la zona de Este a Oeste y Peñafiel, el núcleo cabecera, se sitúa en el centro de la cuenca en un ensanchamiento del valle y en la confluencia de otros siete valles menores con sus cursos fluviales entre páramos (valle del Cuco, valle del Horcajo, valle de Roturas, valle de los Piñeles, arroyo de la Vega, río Duratón y valle del Botijas), que acogen en su seno espacios de singular valor ecológico y paisajístico. La gestión ambiental y de los recursos naturales será más fácil, lógica y efectiva si hay una organización administrativa coherente en este sentido.- Razones administrativas y de estructuración territorial:El antiguo Partido Judicial de Peñafiel, al igual que el resto de partidos judiciales, no tuvo un verdadero peso en la organización administrativa ni una larga trayectoria en el tiempo (aunque sea relativamente reciente); nada que ver por ejemplo con lo que fueron las comunidades de villa y tierra o el antiguo Marquesado de Peñafiel. Pensando en una organización administrativa de futuro, al servicio de la sociedad (y no al revés) y enlazando con las razones de otro tipo expresadas anteriormente, hoy por hoy la estructura territorial más sólida y vertebradora de este espacio, percibida incluso a nivel internacional, es la Denominación de Origen Ribera del Duero, seguida de lejos por la estructuración administrativa de la Mancomunidad de municipios Campo de Peñafiel. Las grandes infraestructuras de comunicación siguen el histórico eje vertebrador Este – Oeste del corredor del Duero, junto con una estructura reticular secundaria que sigue los otros valles y que confluye igualmente en Peñafiel.- Razones históricas:Se trata de una zona que tuvo su importancia en el devenir de la historia de España, que además comparte una historia local común que le ha llevado a mantener unos fuertes vínculos sociales, económicos y culturales desde tiempos inmemoriales. Como hechos especialmente reseñables cabe destacar la romanización de la zona en torno a la ciudad vaccea de Pintia, la posterior frontera del Duero entre árabes y cristianos y, dentro de los últimos, la cambiante división entre los reinos de León y de Castilla y la extensión sur del Condado de Monzón, la histórica pertenencia al Obispado de Palencia, la configuración de las Comunidades de Villa y Tierra de Peñafiel y de Curiel y el dominio de los monjes cistercienses de Santa María de Valbuena, la extensión de facto del Marquesado de Peñafiel a la práctica totalidad del territorio UBOST sugerido en esta propuesta de revisión ya desde el siglo XVIII, la oposición a la invasión francesa durante la Guerra de la Independencia y, por último y ya en época reciente, la propia creación de la D.O. Ribera del Duero.- Razones patrimoniales y culturales:La larga trayectoria en común ha conseguido que a lo largo del tiempo la actividad humana haya ido configurando un paisaje característico y se ha desarrollado una arquitectura tradicional en torno al vino, conformando además una cierta unidad cultural que, como se observa, es el eje dinamizador de este espacio y, junto con otros importantes elementos y recursos del patrimonio histórico y cultural, revierte en el considerable desarrollo turístico de la zona y en el resto de la actividad económica. Una ordenación administrativa común favorecerá la identificación, conservación, valorización y puesta en uso del patrimonio más relevante, así como el desarrollo turístico asociado a ello. * Sardón de Duero es un caso especial: por un lado es la puerta de entrada a la Ribera del Duero vallisoletana desde la capital y, aunque está fuera del ámbito de la D.O., está muy vinculada a ella a nivel económico, cultural, paisajístico y ambiental. Además el núcleo más próximo es Quintanilla de Onésimo y podría correr su misma suerte. Por otro lado ya se nota la fuerza de atracción y la proximidad del conglomerado urbano, y la localidad está muy próxima a Tudela de Duero (más que a Peñafiel), el núcleo más importante de la UBOST periférica de Valladolid capital en la que se ha incluido. En este caso puede ser lo más adecuado consultar directamente a los propios vecinos la inclusión del municipio en una u otra unidad UBOST, barajando también seriamente deshacer la aparentemente extraña UBOST “Monte Escudillas” (VARUR10) e incluir el municipio de La Cistérniga (47152) en la UBOST “Pinoduero”, ya sin Quintanilla de Onésimo ni Olivares de Duero (y tal vez sin Sardón).Fernando Repiso Granado, Licenciado en Geografía. Ex Agente de Desarrollo Local de la Mancomunidad Campo de Peñafiel (2005 – 2008).

Se sugiere la revisión de la UBOST “Campos de Peñafiel” (VARUR15), que en el borrador hecho público por la Junta de Castilla y León incluye a las mancomunidades Campo de Peñafiel y Minguela. Por una parte se sugiere el REAJUSTE TERRITORIAL, de forma que la UBOST pase a incluir básicamente a la Mancomunidad Campo de Peñafiel y al ámbito de la Denominación de Origen (D.O.) Ribera del Duero en la provincia de Valladolid, añadiendo Quintanilla de Onésimo y Olivares de Duero a la UBOST (sugerencia 1) y permitiendo que la mancomunidad Minguela se integre en la UBOST de Cuéllar, con algún otro posible cambio menor (sugerencia 2). Y por otra parte, en coherencia con lo anterior, se sugiere el CAMBIO DE DENOMINACIÓN de forma que la UBOST pase a denominarse “Ribera del Duero de Valladolid” (sugerencia 3).SUGERENCIA 1: REAJUSTE TERRITORIAL 1Que todos los municipios de la D.O. Ribera del Duero se integren en la UBOST de Peñafiel, incluyendo a Quintanilla de Onésimo y a Olivares de Duero, y posiblemente también a Sardón de Duero.http://participa.jcyl.es/forums/322653-borrador-de-mapa-de-unidades-b%C3%A1sicas-de-ordenaci%C3%B3n/suggestions/11014071-revisi%C3%93n-de-ubost-campos-de-pe%C3%91afiel-varur15SUGERENCIA 2: REAJUSTE TERRITORIAL 2Que los municipios de la Mancomunidad Minguela (Bahabón, Campaspero, Cogeces del Monte y Torrescárcela) se integren en la UBOST de Cuéllar. Y que, tal vez, Cuevas de Provanco se integre en la UBOST de Peñafiel.http://participa.jcyl.es/forums/322653-borrador-de-mapa-de-unidades-b%C3%A1sicas-de-ordenaci%C3%B3n/suggestions/11014083-revisi%C3%93n-de-ubost-campos-de-pe%C3%91afiel-varur15SUGERENCIA 3: CAMBIO DE DENOMINACIÓNQue la UBOST de Peñafiel (“Campos de Peñafiel”) pase a denominarse “Ribera del Duero de Valladolid”.http://participa.jcyl.es/forums/322653-borrador-de-mapa-de-unidades-b%C3%A1sicas-de-ordenaci%C3%B3n/suggestions/11014098-revisi%C3%93n-de-ubost-campos-de-pe%C3%91afiel-varur15

Que cosas tan ilógicas tiene la vida.Resulta que dejaremos de ser de la zona de la Guareña aunque el río al que precisamente se debe el nombre pase por el pueblo y cogeremos el nombre de Armuña Este aunque no veamos las lentejas mas que en la cazuela cuando las comemos.JAJAJATodos desearÍamos que las cosas quedaran como están pero de no ser posible creo que la mayorÍa estarÍa de acuerdo en que el centro de salud fuera Fuentesauco siempre y cuando la sanidad siguieramos teniendola en Salamanca,como se ha venido haciendo hasta ahora.Como creo que esta opción tampoco se contemplará y no se que intereses hay para que todo cambie,pues no nos quedaría más opción que pasarnos a Salamanca.No se si estas sugerencias tendrán algún valor para la administración o sera una forma de hacernos creer que nuestra opinión cuenta para algo, (seria una excepción)si de verdad esto fuera así y les importáramos algo más que para venir en época de elecciones a darnos la charlita para que les votemos,seguramente SEGUIRÍAMOS SIENDO DE LA GUAREÑA COMO HASTA AHORA.

Habíamos quedado que hay que reducir duplicidades Estado-CA-Diput-Ayto-Jv. Ahora se nos ocurre crear un nivel nuevo, los UBOST. Se nos dira que es un nuevo servicio, que es la modernización, etc....No, es la demostración de que vamos mal. Hacemos depender la fusión de municipios de la voluntariedad de quienes se están lucrando de ella a costa de cargar al ciudadano con costes insoportables. Los Aytos., algunos se agarran a los sentimientos aldeanistas, miopes, para justificar su existencia, están en manos de lobys que aqui siempre se llamaron 'la caverna', 'la cazuela', 'los caciques' y otros calificativos todos peyorativos que le ha dado el pueblo.Nadie le pone el cascabel al gato. Queremos que se repueble el mundo rural, a nuestro antojo, haciendo autopistas y AVEs, que sirven para vaciarlo. Asfaltamos sus calle, ponemos farolas, ADSL, pero sigue el abandono imparable. Gastar es la consigna que todo lo justifica, porque 'el que enjuaga , algo traga'.......La repoblación que conocimos tiene su origen en la Reconquista, en muchos casos con fines militares, tenía una justificación. Desaparecida esa justificacion, queremos repetirla...no puede funcionar. Las empresas reducen estructura y amplían mercado territorial, por qué la Administración no lo hace ?. Por que las motivaciones no son realistas, son interesadas. Lo que antes fue 'ocupación del territorio' hoy es 'modernización de servicios, agilidad, reducción de costes, calidad de vida ....' pues apliquemos la solución, dejémonos de pamplinas, más organismos, más edificios, más cargos, más vehículos, más ruina.............No es nuevo el afán poblacional, desde que el hombre piso la tierra se preocupo por la salud y el bienestar de su tribu.....lo que es nuevo es este afán por gastar, inventar organismos, que luego están llenos de mesas vacías porque el escaqueo es un deporte nacional......Pero toda aldea se gasta miles de euros en fiestas, los cargos cobran cientos y miles de euros, los que no cobran 'se lo cobran' en caza , influencias, pastos, licencias urbanísticas, .....Nadie alza la voz, ya lo dijo Joaquin Costa, 'estamos llenos de inventores de organismos inútiles, el pueblo sonríe y baja la cabeza'...y así no va....'Los gobernantes creen que esa bajada de cabeza es asentimiento pero es verguenza...'

Es absurdo que lo que se pretenda es que tengamos unos servicios públicos mejores cuando en las opciones que nos dan a elegir o se perjudica la sanidad o la educación; si elegimos Zamora no hay buena combinación de autobuses y tenemos una población envejecida, y ya si hablamos de urgencias Zamora nos pilla muy lejos; pero si elegimos Salamanca para ir al instituto tendrán un recorrido larguísimo porque no es solo ir hasta Salamanca sino parar por una sucesión larga de pueblos. Claramente la mejor opción es que sigamos como estamos, no puede ser imposible que la educación sea en Zamora y poder acudir a Fuentesaúco, y los trámites administrativos y la sanidad sea en Salamanca.

Hay que aclara de forma fehaciente, que pretende la Junta. Y esto no queda claro con esta ley. ¿Tal vez que desaparezcamos?. Ya tenemos Estado, CCAA, Diputaciones, Ayuntamiento. No queremos mas duplicidades,sino financiacion y eliminacion de duplicidades.

Varias preguntas:- ¿Dentro de las UBOST se podrán crear más de un mancomunidad en función de las necesidades de la población?- ¿Podrán crearse mancomunidades con pueblos de distintas UBOST pero con los mimos intereses?- ¿Los pueblos cabecera serán los de más población?- ¿Si se reorganizan la sanidad y la educación se centralizará en el pueblo cabecera?- ¿Los pueblos de Segovia que están en UBOST de Valladolid podrán pasar a depender de los hospitales de Valladolid?- Pasarán por las poblaciones para explicar en qué consiste el proceso? Si esto es que sí, se agradecería que fueran personas capaces de responder a todas las dudas y no tanto político a hacerse la foto.

La he visto en un blog muy interesante. Aquí pongo los criterios con los que se realizaría esa reorganización:http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2014/01/con-que-criterios-se-ha-elaborado-este.html http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2014/02/por-que-no-hay-que-fusionar-en-torno.htmlY aquí la lista de los municipios que saldrían si se aplicasen los criterios mencionados anteriormente:-Ávila: http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/11/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_27.html-Burgos: http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/01/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html-León: http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/06/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_18.html-Palencia: http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/10/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_11.html-Salamanca: http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2013/10/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de.html-Segovia: http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/06/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_26.html-Soria: http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2011/11/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_24.html-Valladolid: http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2012/05/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_09.html-Zamora: http://fusiondemunicipios.blogspot.com.es/2013/01/fusion-de-municipios-en-la-provincia-de_22.html

Se sugiere la revisión de la UBOST “Campos de Peñafiel” (VARUR15), que en el borrador hecho público por la Junta de Castilla y León incluye a las mancomunidades Campo de Peñafiel y Minguela. Por una parte se sugiere el REAJUSTE TERRITORIAL, de forma que la UBOST pase a incluir básicamente a la Mancomunidad Campo de Peñafiel y al ámbito de la Denominación de Origen (D.O.) Ribera del Duero en la provincia de Valladolid, añadiendo Quintanilla de Onésimo y Olivares de Duero a la UBOST (sugerencia 1) y permitiendo que la mancomunidad Minguela se integre en la UBOST de Cuéllar, con algún otro posible cambio menor (sugerencia 2). Y por otra parte, en coherencia con lo anterior, se sugiere el CAMBIO DE DENOMINACIÓN de forma que la UBOST pase a denominarse “Ribera del Duero de Valladolid” (sugerencia 3).Se estima que este territorio así delimitado y así denominado, más homogéneo e identificable, responderá mejor a las posibilidades de prestación de servicios públicos autonómicos y locales y a los requerimientos y necesidades de ciudadanos, empresas y entidades y, de este modo, contribuirá mejor a sentar las bases para evitar la sangría de la despoblación rural, dando lugar al establecimiento de una ordenación territorial de servicios más asumible, efectiva y estable. En definitiva, una ordenación más representativa, sólida y cohesionadora, al servicio de la sociedad y en pro de su pervivencia y su futuro desarrollo, no a la inversa, que verdaderamente sirva de base para la ordenación del territorio de la Comunidad y para la prestación de un servicio público más eficaz y eficiente.SUGERENCIA 3: CAMBIO DE DENOMINACIÓNEn relación con el reajuste territorial explicado en las anteriores sugerencias 1 y 2, se sugiere ahora el correspondiente cambio de denominación, de forma que la UBOST pase a denominarse “Ribera del Duero de Valladolid”. Son muy pocos (sólo cuatro) los municipios de la Mancomunidad Campo de Peñafiel que no pertenecen a la D.O. Ribera del Duero y, en todo caso, están muy vinculados a ella a todos los niveles. Se estima que este otro nombre respondería mucho mejor a la unidad territorial resultante, siendo en todo caso una denominación con la que la ciudadanía local siente una altísima identificación e, incluso, reconocida a nivel internacional. El uso de Ribera del Duero para denominar la zona data, por lo menos, desde principios del siglo XX, vinculado a la explotación vitivinícola ancestral de esta tierra.En cambio el nombre “Campos de Peñafiel” proviene de una variación del nombre de la Mancomunidad Campo de Peñafiel (una de las dos mancomunidades que incluye la propuesta de UBOST de la Junta de Castilla y León), y tiene una brevísima antigüedad en su uso operativo, desde la creación de dicha mancomunidad en 1988. Es una denominación que hace más referencia a un centralismo absorbente de Peñafiel sobre los pueblos menores del entorno, y no tanto a una organización para la mejora de la prestación de servicios al ciudadano, no reflejando e incluso desestimando todo el potencial de la UBOST, fuere la que fuere la unidad territorial resultante y aunque, en todo caso, sea Peñafiel el núcleo considerado como centro de servicios. En general hay una escasa identificación con esta denominación, particularmente en otros pueblos diferentes a Peñafiel.La funcionalidad de las unidades de ordenación, la optimización en la prestación de los servicios públicos autonómicos y locales, y la igualdad en el acceso de la ciudadanía a dichos servicios no está reñida con el sentimiento de identidad y de entidad comarcal, sino todo lo contrario; una denominación de la UBOST como es “Ribera del Duero de Valladolid” favorecerá la identificación de la ciudadanía con su territorio y facilitará el establecimiento de una ordenación más asumible y cohesionadora, y por ello también será más estable y efectiva. Fernando Repiso Granado, Licenciado en Geografía. Ex Agente de Desarrollo Local de la Mancomunidad Campo de Peñafiel (2005 – 2008).

Buenas tardes, como el resto de mis vecinos tampoco estoy de acuerdo con las dos opciones que nos proponen desde la Junta. He leído todos los comentarios y creo que ha nadie se la ha ocurrido la opción de pasar el centro médico a Fuentesauco y que los médicos nos deriven a urgencias o especialistas a Salamanca, de esta manera los niños seguirían en el IES Fuentesauco y estaríamos en la mancomunidad de La Guareña. Esta opción es viable ya que otros pueblos de la misma zona lo llevan haciendo más de 20 años y yo me pregunto ¿ Por qué Vallesa, Cañizal y Olmo no.

Usamos su sanidad, sus colegios, institutos, universidades, sus comercios, y trabajamos por allí.

Mi sugerencia en relación a las UBOST de la Ribera del Duero Burgalesa, en concreto a las BURUR20 Y BURUR21,las cuales en el Borrador presentado, dividen la Zona de Salud de Aranda Rural, en dos Unidades Básicas, una Norte y otra Sur. Esta propuesta tiene como grave inconveniente el dificultar la transformación de las mancomunidades actuales en Mancomunidades de Interés General (MIG). En concreto a la Mancomunidad Ribera de Duero Comarca de Roa, la reparten entre cuatro UBOST diferentes (BURUR19 -22 municipios-,BURUR16 -3 municipios, BURUR20 -3 municipios, BURUR21 -3 municipios). Este inconceniente de esta configuración propuesta se resolvería en gran medida con una nueva distribución de la Zona de Salud de Aranda Rural, en un sector Este y otro sector Oeste. En Aranda Rural Oeste se deberían integrar los 7 municipios integrados en la Mnacomunidad Ribera del Duero comarca de Roa (Gumiel de Izán, Gumiel de Mercado , Villaba de Duero, Castrillo de la Vega, La Sequera de Haza, Hontangas y Adrada de Haza) a lo que se debería añadir otros municipios de ese mismo área de salud Aranda Rural como Quintana del Pidio, Villanueva de Gumiel y Villalbilla de Gumiel. Oquillas que tambien está integrado en la BURUR20, Es un candidato idóneo para intigrarse esta UBOST Aranda Rural Oeste. Esta si hubiera interés por otros municipios límitrofes como Campillo de Aranda, Torregalindo, Moradillo de Roa, Fuentenebro y Aldehorno.Esta modificación no tendría ninguna consecuencia de cambios en el ámbito sanitario o educativo y POSIBILITARÍA LA TRANSFORMACIÓN DE LA MANCOMUNIDAD COMARCA DE ROA-RIBERA DEL DUERO EN M.I.G, SIN CERCENAR US AMBITO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS.No se debe tirar por la borda treinta años de colaboración y trabajo conjunto entre municipios que ha venido creando unas relaciones que deben servir de base a la prestación del catálogo de servicios que se defina para las MIG rurales.Por último hacer referencia a tres municipios integrados en la BURUR16 (Cabañes de Esgueva, Santibañez de Esgueva y Bahabón de Esgueva, que geograficamente se integra adecuadamente en el ámbito de la UBOST Duero Esgueva, pero dado que originan cambio en relación a la Zona Básica de salud, como alternativa se les podría integrar en el UBOST Aranda Rural Oeste.Con esta Solución el mapa en la Ribera, permitiría un adecuado prestación de servicios de la Junta en las cuatro UBOST (Duero Esgueva, Aranda Rural Oeste, Aranda Rural Este y Arandilla y Aranazuelo) y en el futuro podría servir para la creación de dos MIG, cada una de las cuales podría integrar 2 UBOST, en la zona Oeste mediante la transformación de la Mancomunidad Ribera del Duero comarca de Roa en MIG y la zona Estte mediante la union de dos mancomunidades Rio Arandilla y Vega del Riaza, mas Huerta del Rey y cuatro municipios de la de mancomunidad la Yecla integrados en esta UBOST.

Nota: Los Ayuntamientos de Macoteras, Malpartida, Salmoral, Bóveda del Río Almar, Mancera de Abajo y Tordillos (Salamanca) han formulado las sugerencias que pueden verse a continuación:ALEGACIONES DE LOS AYUNTAMIENTOS DE LA ZONA SUR DE LA COMARCA DE PEÑARANDA DE BRACAMONTE A LA PROPUESTA DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN:1º) NO estamos de acuerdo con la propuesta de ordenación territorial, y tampoco estamos de acuerdo con el mapa propuesto por la Junta de Castilla y León en el que se especifican las áreas rurales que se pretenden aprobar.2º) No se ha consultado con los respectivos ayuntamientos y corporaciones locales en el momento de iniciar la ordenación, siendo éstos los agentes más activos y cercanos al territorio. Se nos ha presentado a las corporaciones municipales un proyecto de ordenación ya aprobado “de facto”.Se pretende imponer un modelo de ordenación territorial atendiendo exclusivamente a los criterios subjetivos de quienes aprueban la citada Ley, grupo Popular y Socialista, obviando los criterios de aquellas personas que mejor conocen las necesidades de los municipios, como lo son sus corporaciones locales.3º) El modelo de ordenación propuesto no concreta de forma clara, coherente y racional las competencias propias que asumirán nuestros municipios, ni las que serán delegadas en las áreas rurales, o en las denominadas Mancomunidades de Interés General.4º) Se ha tomado únicamente como referencia de iniciativa de ordenación los centros de salud existentes, y la suma de 5000 habitantes por unidad. En la provincia de Salamanca esta segunda premisa se incumple en más del 50 % de las áreas propuestas. Creemos que existen otras formas más racionales y coherentes de ordenación, como lo es el mapa actual de mancomunidades ya creadas y en funcionamiento. Las competencias de estas mancomunidades y su funcionamiento es óptimo y adecuado actualmente, es una base más razonable, y menos discriminatoria de ordenación y por supuesto más económica y eficiente para todos.Claro que ustedes hace unos meses ya se encargaron de delimitar y acotar dichas competencias, dejándolas reducidas a la mínima expresión.¿Existe alguna razón lógica que justifique la eliminación de las actuales mancomunidades, para ser sustituidas por otras de nueva creación y de dudosa eficacia?5º) El motivo alegado por la Junta de Castilla y León de pretender ahorrar en la contratación conjunta de los servicios municipales, incrementando y agrupando el volumen de contratación, aglutinando ese poder de contratación, no es garantía de una gestión más eficaz. Entendemos que el efecto será el contrario, puesto que se incrementan las posibilidades de intervenciones en las contrataciones. Los grandes contratos de la administración no son precisamente los más eficaces ni los más económicos. En muchas ocasiones han sido objeto de críticas por ser inoperantes y por su baja calidad en el mantenimiento y servicio.No se puede desvincular de esta alegación que el aglutinamiento de servicios en una empresa podría causar daños irreparables a la economía de los municipios, provocando también un daño a pymes y autónomos locales, en favor de grandes suministradores y proveedores de otras procedencias, teniendo que dejar su actividad o marcharse fuera de su tierra, perdiendo así el poco tejido económico-social que nos queda en nuestros pueblos.Tampoco se debe obviar en la presente alegación que nuestro municipio presenta cuentas saneadas, fruto de contrataciones austeras, eficaces y eficientes en la necesaria relación calidad precio.Por estas razones y otras muchas, entendemos que intentar justificar la centralización de la contratación de servicios para ahorrar, es un análisis excesivamente superficial y poco serio.6º) También se han obviado otras premisas importantes en la ordenación, tales como las peculiaridades propias de cada territorio, como nuestra historia, cultura, medio socio-económico que nos distingue, núcleos dinamizadores y subcomarcas naturales, como lo es la zona sur de la comarca de Peñaranda de Bracamonte.Por las razones anteriormente alegadasSOLICITAMOS1º Sea retirado el borrador de la ordenación del territorio.2º Si en último caso el actual gobierno de la Junta de Castilla y León, en contra de la opinión de la mayoría de los municipios, decide continuar y aprobar este modelo de ordenación territorial, sea creada una nueva área de ordenación en la zona sur de la comarca de Peñaranda. Entendemos en este caso sería lo más justo, necesario, coherente, racional, efectivo y no discriminatorio para nuestros pueblos.A esta alegación se han adherido los siguientes Ayuntamientos de la zona sur de la Comarca de Peñaranda de Bracamonte (por orden alfabético):- Alaraz- Bóveda del Río Almar- Macotera- Malpartida- Mancera de Abajo- Nava de Sotrobal- Salmoral- Tordilloshttp://www.jcyl.es/junta/cp/ubost/ayuntamientos/macotera_(salamanca).docxhttp://www.jcyl.es/junta/cp/ubost/ayuntamientos/malpartida_(salamanca).docxhttp://www.jcyl.es/junta/cp/ubost/ayuntamientos/salmoral_(salamanca).docxhttp://www.jcyl.es/junta/cp/ubost/ayuntamientos/boveda_del_rio_almar_(salamanca).docxhttp://www.jcyl.es/junta/cp/ubost/ayuntamientos/mancera_de_abajo_(salamanca).docxhttp://www.jcyl.es/junta/cp/ubost/ayuntamientos/tordillos_(salamanca).docx

A/AConsejería de la Presidencia de la Junta de Castilla y LeónDelegación Territorial de la Junta de Castilla y León en PalenciaCortes de Castilla y LeónDiputación Provincial de PalenciaA los medios de comunicación locales, autonómicos y nacionalesA todas las vecinas y vecinos de la provincia de Palencia y de Castilla y León y a las pobladoras del medio rural en especialAnalizando detenidamente la propuesta de UBOST para la Ordenación del Territorio de la provincia de Palencia, lo primero que queremos expresar es la falta de claridad y datos con la que se presenta hacia la población en general y hacia los Ayuntamientos del territorio.Entendemos que esta propuesta de UBOST viene dada en cumplimiento de la LORSERGO, aprobada en el 2013. Pero tampoco comprendemos a qué razones o motivos obedeció dicha legislación. Si la crisis económica y el déficit de algunas administraciones públicas han provocado la aprobación de leyes como la de Estabilidad Presupuestaria, la citada anteriormente o la de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local (las dos primeras pactadas por los dos partidos políticos mayoritarios), dichas leyes no encuentran justificación en la vida de los pueblos y de los vecinos y vecinas del medio rural. Todos sabemos que los déficits económicos los soportan más las grandes ciudades que los pueblos pequeños, que precisamente la mayoría de ellos han tenido superávit en los últimos años. ¿Por qué entonces la Ordenación del Territorio de Castilla y León? En todas estas leyes, lo que vienen argumentando es la eficiencia y racionalización de la prestación de los servicios. Y las entidades más próximas a los ciudadanos, las administraciones locales y las mancomunidades creadas desde la iniciativa local, hemos venido funcionando eficientemente, como ustedes quieren.Nos falta toda la argumentación a esta iniciativa de ustedes de ordenar el territorio. Si los motivos están en salvar esos déficits públicos, ordenen ustedes las grandes ciudades, donde puede que ahí sí se dupliquen competencias. Ordenen ustedes el tema de las duplicidades que se dan entre Diputaciones y Junta, en materia de Servicios Sociales, por ejemplo. Ordenen ustedes el tema del transporte público, que se ha venido recortando en los últimos años de manera drástica en el medio rural, mientras financian con cantidades astronómicas trenes de alta velocidad que no paran en nuestros pueblos. ¿Es eso eficiente? Para la población de nuestros pueblos, evidentemente no.Siempre falta información. Nos faltó información cuando aprobaron la Ley de Estabilidad Presupuestaria, y con ella la famosa Ley del Gasto, por la que nuestros pueblos han perdido oportunidades de crear nuevos empleos y proyectos de inversión interesantes. Pero nos tocó apretarnos el cinturón por culpa del déficit de otros.No podemos aprobar esta propuesta de UBOST sin saber por qué quieren cargarse las actuales mancomunidades, que vienen funcionando perfectamente desde hace años. ¿Por qué o para qué las nuevas Mancomunidades de Interés General? ¿Por qué o para qué esos Consorcios Provinciales de Servicios? Nos falta información otra vez. Cuando hablemos de la cartera de servicios de estas nuevas entidades, podremos entender mejor sus propuestas de ordenación, pero quizá tenemos que adelantar el debate de por qué (una vez más) crear nuevas estructuras y entidades cuando lo que quieren es no duplicar, y sí ser más eficientes. En relación a esto, queremos recordarles que la agrupación de servicios aleja a los mismos de los ciudadanos que deben disfrutar de ellos… Y dicha lejanía al final produce el abandono.Y ¿con qué criterios van a “incentivar” económicamente a esas nuevas mancomunidades, y por qué no a las actuales? A los vecinos de nuestros pueblos no nos importa ir al Centro de Salud a un pueblo más grande, ir a la Oficina de empleo a otro, o al Registro Civil a otro, ya que así alimentamos esos pueblos más grandes, y hacemos comarca. ¿Por qué ahora quieren cambiarlo de una manera generalista en todo el territorio autonómico? Sin embargo, a los vecinos y vecinas de los pueblos sí nos importa el desarrollo de nuestras comarcas. Pero no mencionan ustedes ningún planteamiento o Plan de desarrollo para las comarcas: líneas de inversión para apoyar la llegada de nuevos pobladores con nuevos yacimientos de empleo, plan de viviendas, apoyo a los productores, etc.Además, en una población envejecida, pensamos que sí debe haber un plan a largo plazo de cercanía de los servicios sociales y de una sanidad no recortada ni en horarios ni en recursos.Por todo ello, no podremos estar de acuerdo con esta propuesta de UBOST, y nos remitimos al comienzo de nuestro escrito: falta de información, claridad y datos.Fundamenten mejor su propuesta, y básenla en las necesidades reales de la población, como las que les hemos expuesto aquí: mejor transporte público, servicios sociales más cercanos a los vecinos, asegurar la atención sanitaria,…Si se acercan y nos preguntan, todavía les diremos más.AtentamenteComisión de Desarrollo del Ayuntamiento de San Cebrián de Campos

SUGERENCIA: La creación de una nueva unidad básica de ordenación y servicios de territorios rurales entre las UBOST SGRUR01 y la SGRU07. Esta nueva unidad básica rural estaría emplazada en el antiguo sexmo de Villa y Tierra Antigua de Cuéllar, denominado Sexmo de Navalmanzano y englobaría los municipios de: -NAVALMANZANO. -FUENTEPELAYO. -ZARZUELA DEL PINAR. -PINARNEGRILLO. -SAN MARTÍN Y MUDRIÁN. -GOMEZSERRACÍN. -CHATÚN. -PINAREJOS. Las razones para esta nueva creación: Extensión aproximada de unos 215 Km² Población en torno a los 5000 habitantes. Punto estratégico, a nivel de incendios, para la defensa de esta inmensa masa forestal existente entre Cantalejo, Cuéllar y Navalmanzano. Varios de estos municipios ya están mancomunados en una mancomunidad que lleva funcionando varias décadas. Debido a esto dispone de ciertas infraestructuras que sólo sería necesario ampliarlas. El discurrir por ese territorio de la autovía A-601 y la convergencia en esta zona geográfica de carreteras como la SG-332, SG-333 y la SG-222, que a medio plazo creará en esta zona un crecimiento industrial y con el tiempo poblacional. En época estival y durante la recolección de productos hortícolas la población de esta zona aumenta en torno al 40%, con lo que estamos hablando de una población durante al menos 6 meses al año de unos 7000 habitantes. Lo que supone una densidad de unos 32 hab/Km².

Cereceda de la Sierra (Salamanca) pertenece a la comarca de la Sierra de Francia y su historia, costumbres, paisaje, características, relaciones y problemas los comparte con el grupo de los pueblos incluidos en la denominada Sierra De Francia Norte. Observando el mapa se comprueba que queda aislada, con la paradoja que no tiene conexión directa con la zona asignada, teniendo que hacerlo a traves bien de la Sierra de Francia Sur o Norte.

Que se nos informe a los vecinos de los municipios sobre las ventajas o inconvenientes para un pueblo ser declarado área funcional urbana. Si tendría mas inversiones o recursos estatales, autonómicos, etc., solo por el hecho de serlo. O si no tiene nada que ver.Si aumentaría sus posibilidades de creación de empleo, o no. O más bien eso dependería de su situación estratégica, etc. al margen de ser o no ser declarado área funcional urbana.Si la fusión se realiza únicamente a efectos de economizar costes a las distintas administraciones, o tiene otros beneficios.En este caso los beneficios para la cabecera de dichas áreas se haría en detrimento de los municipios colindantes?

Se sugiere la revisión de la UBOST “Campos de Peñafiel” (VARUR15), que en el borrador hecho público por la Junta de Castilla y León incluye a las mancomunidades Campo de Peñafiel y Minguela. Por una parte se sugiere el REAJUSTE TERRITORIAL, de forma que la UBOST pase a incluir básicamente a la Mancomunidad Campo de Peñafiel y al ámbito de la Denominación de Origen (D.O.) Ribera del Duero en la provincia de Valladolid, añadiendo Quintanilla de Onésimo y Olivares de Duero a la UBOST (sugerencia 1) y permitiendo que la mancomunidad Minguela se integre en la UBOST de Cuéllar, con algún otro posible cambio menor (sugerencia 2). Y por otra parte, en coherencia con lo anterior, se sugiere el CAMBIO DE DENOMINACIÓN de forma que la UBOST pase a denominarse “Ribera del Duero de Valladolid” (sugerencia 3).Se estima que este territorio así delimitado y así denominado, más homogéneo e identificable, responderá mejor a las posibilidades de prestación de servicios públicos autonómicos y locales y a los requerimientos y necesidades de ciudadanos, empresas y entidades y, de este modo, contribuirá mejor a sentar las bases para evitar la sangría de la despoblación rural, dando lugar al establecimiento de una ordenación territorial de servicios más asumible, efectiva y estable. En definitiva, una ordenación más representativa, sólida y cohesionadora, al servicio de la sociedad y en pro de su pervivencia y su futuro desarrollo, no a la inversa, que verdaderamente sirva de base para la ordenación del territorio de la Comunidad y para la prestación de un servicio público más eficaz y eficiente.SUGERENCIA 2: REAJUSTE TERRITORIAL 2.A/ Reducción a favor de UBOST “MAR DE PINARES CARRACILLO” (SGRUR01 – Provincia de Segovia): Municipios de Bahabón (47012), Campaspero (47030), Cogeces del Monte (47054) y Torrescárcela (47172).- Razones históricas y culturales:Estos cuatro municipios formaban parte, junto con Santibáñez de Valcorba (cuyo núcleo está algo más alejado, a 14,3 Km de Cogeces del Monte y a sólo 2,4 Km de Traspinedo), de lo que fue el Sexmo de Valcorba (del valle de Valcorba) perteneciente a la histórica Comunidad de Villa y Tierra de Cuéllar. Esta comunidad territorial tiene un origen medieval y cuenta con un fuerte arraigo cultural entre la población, hasta el punto de que sigue existiendo en la actualidad bajo la figura legal de mancomunidad. Además todo este territorio de la Mancomunidad Minguela formó históricamente parte del obispado y la provincia de Segovia y fue en 1833, con la división provincial de Javier de Burgos, desde cuando se vinculó a la provincia de Valladolid.- Razones administrativas:La Comunidad de Villa y Tierra Antigua de Cuéllar sigue funcionando como una mancomunidad solvente, con unos servicios operativos y unos bienes comunes indivisibles que se sitúan en un nivel superior a la media de las mancomunidades, y estos cuatro municipios forman parte de esta mancomunidad, además de pertenecer a Minguela. La Mancomunidad Minguela abarca menos servicios y de menor significación (sólo recogida y tratamiento de residuos sólidos urbanos), y la conforman únicamente los cuatro municipios. Si no se quiere confundir al ciudadano ni duplicar estructuraciones organizativas y, en cambio, si se quiere aprovechar y partir de lo ya existente en la medida de lo posible, lo lógico es que estos cuatro municipios sigan incluidos en la unidad territorial de la antigua mancomunidad vinculada a Cuéllar.- Razones logísticas, demográficas y de estructuración territorial:En este caso se observa que se ha querido trocear el territorio en partes más o menos homogéneas y respetar por encima de todo la división provincial, en lugar de pensar más en la capacidad de atracción potencial y de soporte de servicios públicos de los posibles núcleos de población que funcionarán y se deberían potenciar como centros. Cuéllar es el municipio de Segovia con más capacidad de atracción de su UBOST, y la localidad se encuentra muy cerca del límite provincial con Valladolid y a bastantes menos kilómetros de distancia que Peñafiel de los núcleos de población de los cuatro municipios que nos ocupan (Bahabón está a unos 14 Km menos, Campaspero está a unos 3 Km menos, Cogeces del Monte está a unos 9 Km menos y Torrescárcela está a unos 18 Km menos). Cuéllar, municipio con una población de 9.547 habitantes (4.119 más que Peñafiel), debería potenciarse como centro de servicios rurales de toda su área de influencia.- Razones económicas:La mayor vinculación tradicional y la mayor cercanía de estos municipios de Minguela con la localidad de Cuéllar ha motivado la creación de unos lazos comerciales que convendría mantener y potenciar, de cara al favorecimiento del desarrollo local rural en esta zona. Enlazando con el anterior punto de la movilidad, habitualmente las gentes de estos pueblos se desplazan, si es que lo hacen, a comprar o por motivos de ocio a Cuéllar, mientras que el desplazamiento a Peñafiel está más motivado por la actual designación de los servicios sanitarios y sociales que, al igual que en la división UBOST propuesta y que se sugiere cambiar, respetaron la división provincial por encima de las necesidades y circunstancias reales de la población local.- Razones ambientales:Si bien es cierto que Cogeces del Monte se sitúa junto al arroyo de su mismo nombre, y que Torrescárcela y Bahabón se encuentran junto al arroyo de Valcorba en el que deriva el anterior, y aunque toda el agua acaba derivando en el Duero en la lejanía, este entorno se integra más bien en el espacio del gran páramo de la Churrería que rodea a estas localidades, situadas todas a una altitud superior a los 880 m. Este inmenso páramo también llega, en su borde sur e intercalado ya por poblaciones de pinares, a la localidad Cuéllar, que se sitúa a 857 m.B/ Posible ampliación a costa de UBOST “LA CUESTA – LA PARAMERA” (SGRUR03 – Provincia de Segovia): Municipio de Cuevas de Provanco (40905)*.- Razones culturales:Cuevas de Provanco, aunque segoviano, es un municipio muy vinculado a nivel humano y cultural con el resto de municipios del valle del Botijas, existiendo incluso una asociación cultural común.- Razones ambientales:El valle del Botijas es una pequeña unidad ambiental dentro del espacio de la Ribera del Duero vallisoletana y Cuevas de Provanco es el único municipio de este valle que está fuera de la UBOST planteada y fuera de la provincia de Valladolid.* En este caso del municipio segoviano de Cuevas de Provanco puede ser lo más adecuado consultar directamente a los propios vecinos la inclusión en una u otra UBOST, dado que por otra parte la localidad está próxima a Sacramenia, el núcleo más importante de la UBOST a la que se ha vinculado, y el límite provincial no deja de ser un factor a tener en cuenta.Fernando Repiso Granado, Licenciado en Geografía. Ex Agente de Desarrollo Local de la Mancomunidad Campo de Peñafiel (2005 – 2008).

¿Qué va a pasar entonces con las más de doscientas mancomunidades que ahora existen? ¿desaparecerán las históricas para crear nuevas?

DON VICTOR M. CEREZO ESTREMERA, FORMULA LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:PRIMERA.- A la vista de la documentación e información ha sido compartida para el público conocimiento en el Portal de Gobierno Abierto de la Junta de Castilla y León, cuyo contenido recoge la Normativa reguladora de las unidades básicas, documentación, estadística, fichas y mapas del primero de los borradores de las unidades básicas agrupadas por provincias, se ha podido apreciar algo que no parece lógico y tiene razón de ser alguna, ya que existe una porción de territorio que no está adscrita a ninguna de las Unidades Básicas de Ordenación.Si bien existen diversos territorios que se adscriben a UBOST de otras provincias, este no es el caso, pues dicho territorio permanece en el limbo, sin adscripción alguna.Es evidente que tal circunstancia no ha pasado desapercibida para los redactores del documento, si bien se nos escapa cual es el fundamento de dicha decisión. SEGUNDA.- El citado territorio es el monte de utilidad pública Nº 79 de Segovia, denominado “Los Comunes”, propiedad de la Comunidad de Villa y Tierra de Sepúlveda. Dicho monte rodea a parte del termino municipal de Riaza y de Riofrío de Riaza dejando aislado a estos y a los municipios de Castillejo de Mesleón , Cerezo de abajo y Cerezo de Arriba del resto de la SGRUR05 de la que forman parte.Por otro lado, forman parte de la Comunidad de Villa y Tierra de Sepúlveda los municipios de Aldealcorvo, Aldehonte, Barbolla, Bercimuel, Boceguillas, Cabezuela, Cantalejo, Carrascal del Río, Casla, Castillejo de Mesleón, Castrojimeno, Castroserna de Abajo, Castroserracín, Cerezo de Abajo, Cerezo de Arriba, Condado de Castilnovo, Duruelo, Encinas, Fresno de la Fuente, Fuenterrebollo, Grajera, Navalilla, Navares de Ayuso, Navares de En medio, Navares de las Cuevas, Pajarejos, Carabias, Prádena, San Pedro de Gaillos, Santa Marta del Cerro, Santo Tomé del Puerto, Sebúlcor, Sepúlveda, Sotillo, Urueñas, Valle de Tabladillo, Valleruela de Sepúlveda, Ventosilla y Tejadilla. Dichos municipios forman parte de las SGRUR04, SGRUR05, SGRUR08 y SGRUR09. TERCERA.- Que aunque el aludido territorio carece de núcleos urbanos, no por ello debe permanecer ajeno a la ordenación racional del territorio.Pero es más, dentro de dicho monte y a tres kilómetros del centro del municipio de Riaza se encuentra la base aérea, “Las Casillas” , destinada a combatir los incendios forestales que puedan originarse en el este de la provincia, así como las zonas colindantes de Burgos y Soria. “Las Casillas” es la base de los servicios contra incendios y cuenta con un helicóptero, y en ella trabajan pilotos, mecánicos encargados de la aeronave y tres cuadrillas de incendios, rotando, de forma que siempre haya un equipo disponible para una salida de emergencia. En las inmediaciones del espacio para las aeronaves se sitúa el edificio “Las Casillas”, de tres plantas, que alberga diversas oficinas, una sala de formación, una sala de emisoras y una vivienda. Además, “Las Casillas” cuenta con una nave auxiliar, que dispone de un garaje con capacidad para seis coches todoterreno y dos autobombas.Dichas construcciones, además, cuenta con abastecimiento de agua potable que proviene de la red de abastecimiento del Ayuntamiento de Riaza. Por lo expuesto: SOLICITO: Que se tengan por formuladas en tiempo y forma las alegaciones que en el presente escrito se formulan y se adscriba el territorio ocupado por el monte de utilidad pública nº 79 a la SGRUR que corresponda. Se pide en Riaza, a 29 de diciembre de 2015 FDO. Víctor M. Cerezo Estremera