Nota: esta sugerencia se ha recibido como consulta al 'Buzón del Presidente' por JIHE.'En relación con el proyecto que su Presidencia lleva a cabo sobre la reordenación territorial de las Unidades Rurales Básicas, 176 URB según el proyecto, pienso que se han realizado con una premisa errónea desde su inicio : respetar las delimitaciones provinciales, lo cual crea casos absurdos para la reorganización territorial. A título de ejemplo: ¿Cómo puede dividir Unidades de una u otra provincia la ribera del Pisuerga, entre Palencia y Burgos, cuando es precisamente el rio el principal eje económico que articula los municipios de ambos lados?. Las delimitaciones provinciales han de ser superadas, máxime dentro de una CCAA, y han de ser pactadas con los municipios colindantes de otras CCAA para que tengan un mínimo de eficacia. Soy consciente que las Diputaciones provinciales ocupan un sólido papel administrativo, pero han de ser las primeras en desaparecer si se quiere llevar a cabo una seria reforma de ordenación territorial y administrativa en Castilla-León y en España. Con las CCAA, sobran las Diputaciones. Sus competencias deben pasar a la propia CCAA o a otras organizaciones supramunicipales (comarcas, etc.) o bien directamente a los municipios, los cuales, igualmente han de someterse a una reorganización que garantice su viabilidad económica. En vista de las tendencias políticas que corren aconsejo no dar prioridad a este asunto que nace ya cuestionado de origen. Las diputaciones quizás tenían sentido en otras épocas, pero no en la España de las CCAA’s. Atentamente, JIH...'

Dentro de esta provincia en la comarca de la Comunidad de Villa y Tierra Antigua de Cuéllar y, más concretamente, en la comarca del Carracillo hay dos poblaciones (Navalmanzano y San Martín Y Mudrián) que tienen en común muchos vínculos y servicios (Recogida de Residuos Sólidos Urbanos, limpieza viaria, agua, servicio de extinción de incendios, infraestructuras de caminos,masas forestales,caceras,etc)con pueblos que quedan separados con esta nueva organización territorial.Es como borrar de un plumazo décadas de vínculos y servicios sin más.

Ayuntamiento de La Unión de Campos Plaza José Antonio, nº 147670-La Unión de Campos (Valladolid)Destinatario:Dirección de Ordenación del Territorio y Administración Local Santiago Alba 1 47008-ValladolidEl Ayuntamiento en Peno de la Unión de Campos, en sesión extraordinaria, celebrada con fecha 24 de noviembre de 2015, acordó por unanimidad de sus miembros, formular alegaciones en relación con la adscripción, en principio, de este Municipio a la UBOST LERUR 22 LA VALDERÍA, integrada básicamente por municipios de la provincia de León y que esa Administración pretende justificar en la coincidencia con la zona básica de salud en la que el Municipio se encuentra integrado, por mor de la disposición contenida en el art 11 de la LOSERGO que establece que para la prestación de asistencia sanitaria cada zona básica de salud deberá coincidir con una UBOST. Proponiendo las siguientes:ALEGACIONESPRIMERA.- La integración propuesta resulta poco congruente con los propios principios inspiradores de la normativa que le sirve de fundamento -LEY 7/2013, de 27 de septiembre, de Ordenación, Servicios y Gobierno del Territorio de la Comunidad de Castilla y León- que abiertamente proclaman, tanto en su exposición de motivos, como en el propio texto normativo, la voluntariedad en la asociación de municipios para la gestión común de servicios. De acuerdo con dicho fundamental principio de voluntariedad, hemos de poner de manifiesto que es voluntad de esta Corporación y por ende de los vecinos a los que representa, la permanencia del Municipio en la Mancomunidad en la que actualmente está integrado, dado que histórica y culturalmente forma parte de la zona de Tierra de Campos, con la que se siente fuertemente vinculado y a la que desea seguir perteneciendo. Siendo una seña de identidad fuertemente asumida por su moradores la pertenencia a la Comarca de Tierra de Campos.Aspiración que nos consta es asimismo sustentada por la propia Mancomunidad Zona Norte, en la que actualmente nos hallamos integrados, físicamente ubicada en la localidad de Villalón, y que presta satisfactoriamente a esta localidad el servicio de recogida de basuras, así como otros relativos a la conservación de caminos rurales, la puesta a disposición de esta Entidad de maquinaria que le permite llevar a cabo por si misma determinadas obras o, gestionando muy eficazmente determinadas ayudas o subvenciones para la práctica de actividades culturales y de ocio que sin duda, redundan en el bienestar de los vecinos.SEGUNDA:-El título Preliminar de la Ley anteriormente citada, pone de manifiesto, que la ley tiene por objeto delimitar los espacios funcionales para efectuar la ordenación territorial, planificar y programar en el territorio los servicios prestados por la Administración de la Comunidad de Castilla y León y potenciar fórmulas de gobierno y administración local más eficientes, especialmente las de carácter asociativo voluntario, así como fomentar la solidaridad de la comunidad municipal. En relación con la prestación eficiente de los servicios ha de ponerse de relieve que la actual situación supone una muy eficiente fórmula en la prestación de los servicios que funciona adecuadamente y que no queremos variar, mediante la imposición de fórmulas poco naturales que desdeñan, precisamente, el respecto a las singularidades y condiciones del propio territorio y a sus rasgos naturales e históricos, pese a que ésta es una de las conclusiones a las que la propia exposición de motivos de la Ley 7/2013, llega al tratar de sustentar la ordenación del territorio propuesta, al disponer que: “En suma, la ordenación del territorio en Castilla y León debe sustentarse en el respeto a las singularidades y condiciones del propio territorio y a sus rasgos naturales e históricos…”TERCERA.- Este Municipio posee unas características que le dotan de una singular situación en orden a los servicios que le presta la Comunidad Autónoma, en cuanto que si bien el centro de salud al que está adscrito es el de Valderas -y ello por elementales razones de proximidad- no lo es en cambio la ciudad de León, en cuanto a especialidades sanitarias y urgencias hospitalarias; ya que en ambos casos estos servicios son prestados en la ciudad de Valladolid, provincia a la que pertenece. La variación en alguno de estos elementos resultaría sumamente perjudicial para la población: lo primero por la proximidad; para acudir a Mayorga de Campos -centro que le correspondería por razón de proximidad en la provincia- paradójicamente ha de pasarse por la puerta del centro de salud de Valderas, de ahí la lógica decisión adoptada al respecto hace muchos años ya. Y en cuanto a lo segundo –hospitales y especialidades médicas- la pertenencia del Municipio a la provincia de Valladolid, determina que los vecinos acudan a esta localidad a la gestión de la práctica totalidad de sus requerimientos de índole administrativa y económica; poseyendo, no pocos, vivienda en dicha ciudad. De suerte que un cambio de tal calado, sin duda resultaría inasumible por la práctica totalidad de los habitantes.Igualmente ha de decirse respecto a las necesidades educativas de la escasa población infantil y juvenil, actualmente prestada en Valderas y que igualmente por razones de proximidad resulta satisfactoria.De ahí que esta Corporación en Pleno y con el voto unánime de sus miembros ponga de manifiesto la inquietud que la propuesta de ordenación del territorio anunciada crea, por las especificidades expuestas, sin duda establecidas con la finalidad de procurar, una mayor eficacia y eficiencia en la prestación de los servicios, teniendo en cuenta y respetando, sin duda, las aludidas singularidades y condiciones del propio territorio y sus rasgos naturales e históricos y que consideramos han funcionado.Por lo expuesto solicitamos se tengan en cuenta las consideraciones expuestas y se lleve a cabo la revisión de la propuesta formulada de integración de este Municipio en la UBOST LERUR 22 LA VALDERÍA, si ello supone alterar las condiciones actuales en la prestación de los diversos servicios esenciales a que se ha hecho referencia, que acarrearían evidentes perjuicios a los miembros de esta comunidad.En La Unión de Campos a 24 de noviembre de 2015.http://www.jcyl.es/junta/cp/ubost/ayuntamientos/la_union_de_campos_(valladolid).docx

Mi duda surge porque se van a dar muchos casos en la Comunidad en los cuales las mancomunidades actuales tal y como se conocen, dejen de tener sentido y tengan que disolverse. Por ejemplo actualmente la Mancomunidad Sierra de Avila Este está integrada por 16 municipios que han sido encuadrados en tres UBOST diferentes: AVRUR03 (2 municipios), AVRUR05 (10 municipios) y AVRUR09 (4 municipios). Las 3 UBOST tienen otros municipios no incluidos en la mancomunidad actual. Dicha mancomunidad en sus estatutos ya contempla la opción de mancomunar diversos recursos pero ni es, ni podrá ser con la nueva distribución, una mancomunidad de interes general. Cual sería la opción en este caso puesto que, si no lo he interpretado mal, la ley no permite constituir una MIG con UBOST incompletas? Quedo a la espera de su respuesta.OSCAR JIMENEZ JIMENEZAlcalde de Narrillos del Rebollar y Presidente de la Mancomunidad Sierra de Avila Este.Quedo a la espera de su respuesta

Excmo. Ayuntamiento de El Tiemblo. Aportaciones borrador Unidades Básicas.

El municipio de Garrafe de Torio en León, como su nombre indica es un municipio bañado por el Torio, eje vertebrador de la comarca. Es una 'aberración geográfica' meter a Garrafe con el municipio de Cuadros que es otro valle el del Benesga, mientras va a haber una UBOST llamada el Torio que agrupa a todos los municipio del valle del Torio. ¿Porqué dejan fuera a Garrafe?

Es una idea que va más allá de una simple fusión administrativa y sienta las bases para que los nuevos municipios inicien un desarrollo global que los pueda sacar de la regresión demográfica, social y económica en que están postrados. Se basa en la cooperación, solidaridad y buena organización de todos aquellos que tengan interés en ello a partir de los mismos municipios creados.

BURUR02: Cornisa Norte debería cambiarse por Merindades Norte, parecen excluirles de las Merindades con esa nomenclatura.

En Zamora el hospital no tiene ni maquinaria especializada.Hay mucha gente como si suegra que no tiene correo electrónico para poder dar su opinión .

El Carracillo es una Comarca Natural de la Provincia de Segovia, inmersa en la llanura de la Tierra de Pinares Castellana, que se encuentra encuadrada entre los ríos Cega (al norte) y Pirón (al Sur).Está caracterizada por su alta producción de hortalizas dentro de los términos municipales de las localidades incluidas en ella. Sus límites naturales no están bien definidos, aunque las poblaciones que se autodenominan Carracillanas comparten rasgos comunes y diferenciadores, que las distinguen del resto de las localidades de la zona. Aunque sus límites territoriales no están bien definidos, se consideran pertenecientes a esta Comarca los miembros de la Comunidad de Regantes de El Carracillo.Hay 3 entidades locales menores que, aún perteneciendo a Cuéllar (el cual no forma parte del Carracillo), éstas sí son Carracillanas, como son: Chatún, Campo de Cuéllar y Arroyo de Cuéllar; es lógico pensar que en una UBOST que englobe la Comarca del Carracillo, deberían de estar incluídas estas tres entidades locales menores (que ya cuentan con servicios mancomunados con otros municipios distintos de Cuéllar).Los municipios a los que nos estamos refiriendo son: (según datos del INE a 1 de enero 2014)- Sanchonuño (945 hab.)- Gomezserracín (666 hab.)- Pinarejos (173 hab.)- Chatún (231 hab.)- Campo de Cuéllar (211 hab.)- Arroyo de Cuéllar (374 hab.)- San Cristóbal de Cuéllar (163 hab.)- Vallelado (739 hab.)- Chañe (904 hab.)- Fresneda de Cuéllar (174 hab.)- Samboal (488 hab.)Esta propuesta de UBOST Rural 'El Carracillo' cumple el art. 4 de la ley 7/2013, de 27 de septiembre, de Ordenación, Servicios y Gobierno del Territorio de la Comunidad de Castilla y León, ya que agrupa municipios menores de 20.000 hab. de una provincia, con contigüidad espacial y con características similares; tienen una población total de 5.068 hab. (según datos del INE 2014), posiblemente superior si contamos con los últimos datos del INE de 1/1/2015. Con esto se cumpliría la regla a) del art. 4.1. Sería una UBOST formada por 11 municipios, de más de 5.000 hab., y todos ellos de similares características económicas y culturales, ya que no debemos olvidar que la mayoría de ellos pertenecen a la Comunidad de San Benito de Gallegos, en cuya Ermita, ubicada en el término municipal de Chatún, en Monte de Utilidad Pública, celebramos, el último domingo de septiembre, la Romería de San Benito de Gallegos, y que también cuenta con una Asociación Cultural.Debemos tener en cuenta también que todos estos municipios pertenecen a la Comunidad de Villa y Tierra Antigua de Cuéllar, pero que, si nos hubieran dejado, se habría disuelto hace mucho tiempo. Lo único que actualmente está mancomunado es la gestión del MUP, cuyos beneficios no repercuten en los municipios pertenecientes a esta Comunidad, todo se invierte en el término de Cuéllar.Estos 11 municipios estamos de acuerdo en formar esta UBOST rural, pero con la Desconexión de Cuéllar; no estamos dispuestos a que nos englobe y nos exprima más de lo que lo ha hecho hasta ahora.El municipio de Cuéllar también podría formar una UBOST rural, junto con Frumales, la cual tendría más de 5.000 hab. y tendría contigüidad espacial. Hay que decir que el municipio de Cuéllar tiene otros 6 núcleos de población que le pertenecen. Y según el art. 4 de esta ley, la condición de tener que agrupar como mínimo a 5 municipios, queda incluida exclusivamente en la regla b) del art. 4.1.'...que cumpla alternativamente alguna de las siguientes reglas:a) En función de su tamaño, que la población total de la Unidad Básica tenga como mínimo 5.000 hab., y como máximo 30.000.b) En función de la dispersión, que la unidad básica tenga una densidad menor de 15 hab. por kilómetro cuadrado, y como mínimo agrupe a 5 municipios.'Esta es nuestra propuesta, la de los Municipios de El Carracillo, en la cual estamos todos de acuerdo en formar, tanto los alcaldes de los 11 municipios como la gran mayoría de nuestros ciudadanos.Queda también enviada y registrada nuestra propuesta firmada, a la Consejería de la Presidencia de la Junta de Castilla y León.http://www.jcyl.es/junta/cp/ubost/otras/el_carracillo_(segovia).docx

Dª Rosa Mª Gutiérrez Calvo y Dª Rosario Lozano Rascón somos propietarias de dos parcelas, números 352 y 353, identificadas también como Paseo de los Álamos nº 70, de la urbanización “Ampliación Dehesa de Pancorbo”, en el término municipal de Maello, Ávila.En la ficha correspondiente al borrador de la UBOST AVILA RURAL, AVRUR06 observamos que el núcleo de población Dehesa de Pancorbo, del término municipal de Maello, aparece como “núcleo de población de otra UBOST que puede pertenecer a esta UBOST (A definir por la normativa sectorial autonómica)”.En este núcleo coexistimos dos urbanizaciones: Dehesa de Pancorbo y Ampliación de Dehesa de Pancorbo.Y estamos totalmente de acuerdo en que, por aplicación del criterio geográfico de colindancia, estas urbanizaciones debieran recibir los servicios públicos desde la UBOST AVRUR06, logrando con ello los principios de eficacia y economía tan perseguidos, lógicamente, hoy en día.Pero a la vista de lo estipulado por la ley 7/2013, de 27 de septiembre, de Ordenación, Servicios y Gobierno del Territorio de la Comunidad de Castilla y León, con revisión vigente desde 04 de Diciembre de 2014, en sus artículos 56, “La potestad tributaria y el presupuesto de las mancomunidades de interés general” y 57, “Aportaciones económicas de los municipios asociados a las mancomunidades de interés general”, por ejemplo, no entendemos cómo este núcleo “Dehesa de Pancorbo” articularía su aportación financiera a la correspondiente MIG para recibir esos servicios, toda vez que los impuestos locales consecuentes a nuestras propiedades (IBI, Licencias, etc.) son recaudados, directa o indirectamente, por y para el Ayuntamiento de Maello. Y por otra parte, y según el artículo 37.2 de la misma Ley, “Un municipio no podrá pertenecer a más de una mancomunidad de interés general rural”. ¿Significa esto que el “núcleo de población Dehesa de Pancorbo”, sencillamente, no recibirá ningún servicio pese a seguir abonando sus impuestos a la Tesorería del Ayuntamiento de Maello? Pues, como se suele decir, “para este viaje, no hacían falta alforjas”. En esta situación ya estamos desde que compramos y construimos nuestras casas. Hasta ahora bajo la “justificación” de tratarse de urbanizaciones no recepcionadas por inacabadas; por no adecuarse a sus respectivos instrumentos de planeamiento. En realidad, inacabadas por sus promotoras (mismo perro con distintos collares: Río Lanza, S.A. y Fomento del Ocio, S.A.) por el consentimiento tácito del mismo Ayuntamiento de Maello –su dejación de funciones al respecto fue y es ese consentimiento-. Y es que el negocio sale redondo: recaudar nuestros impuestos sin darnos nada a cambio, pues todo nos lo pagamos los propietarios y a las pruebas nos remitimos:Nos costeamos el servicio de alumbrado público. Nos costeamos el servicio de suministro de agua (en el caso de la Ampliación nos lo hemos tenido que costear íntegramente: perforación, depósito, impulsión, etc.). Nos costeamos la limpieza de las calles, la limpieza y mantenimiento de las zonas verdes y el alquiler de contenedores para trastos o para residuos de jardín. Pagamos la recogida y reciclado de residuos urbanos a la Mancomunidad de Muncipios de Ribera de Adaja. Pagamos también los contenedores para recogerlos. En caso de necesidad de atención médica nos dirigimos al ambulatorio de Velayos. Y si necesitamos una ambulancia, rogamos que venga desde Ávila, pues si no morimos por la enfermedad moriríamos por el aburrimiento de esperarla si es que tuviera que venir desde Segovia. Los niños van al colegio de Velayos. Costeamos los arreglos de los accesos, pues son dos caminos que transcurren por términos municipales distintos: Velayos y Santo Domingo de las Posadas. No hay transporte público. En resumen: pagamos impuestos como ciudadanos y ciudadanas de “primera” a Maello, del que no recibimos servicios; somos usuarios “fraudulentos” en los pueblos de alrededor -Santo Domingo de las Posadas y Velayos no reciben nuestros impuestos- y somos usuarios de “tercera clase” cuando contratamos la recogida de residuos con la Mancomunidad de Muncipios de Ribera de Adaja: recogida de residuos más cara que a su población al no pertenecer a ninguno de sus municipios, al tratarse de urbanizaciones a las que nos hacen “el favor”; sin punto limpio en el núcleo, sin poder contar con sus máquinas para arreglo de cunetas, en resumen, sin ninguna de las demás ventajas (hasta 14 servicios publicitan en sus páginas) con que cuentan los ciudadanos de sus pueblos mancomunados.Está claro que estamos totalmente de acuerdo en recibir los servicios públicos de la UBOST AVRUR06, y así ocurre “de facto” con los citados que recibimos o contratamos. Pero: ¿Cómo va a contribuir Maello en su financiación mediante nuestros impuestos perteneciendo a la SGRUR12? No sabemos nada al respecto.La urbanización Ampliación de Dehesa de Pancorbo cuenta con una sentencia de apelación de la Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, en Burgos, la número 286/2007, de 1 de junio de 2007 que, tras dos Incidentes de Ejecución de Sentencia con sus respectivos autos, desemboca en este claro, rotundo y concreto Decreto de 25 de abril de 2013 con NIU 05019 45 3 2005 0100279, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000179 /2005 (EJECUCIÓN 50/2008): “...PARTE DISPOSITIVA ACUERDO: Proseguir el despacho de ejecución, y en orden a ello procede:-Requerir al Ayuntamiento de Mallo a fin de que proceda a la ejecución subsidiaria de la Urbanización Ampliación de la Dehesa de Pancorbo en las partidas de Electricidad, Iluminación y Pavimentación, poniendo los medios técnicos necesarios para ello, incluido el nombramiento de un técnico municipal, debiendo este informar al Juzgado del tiempo que se necesite para la conclusión de la ejecución. -Requerir al Ayuntamiento de Maello para que realice los trámites precisos a fin de que Fomento del Ocio, S.A. proceda a la cesión de zonas verdes y viales, con la finalidad última de proceder a la recepción completa de la urbanización.” (la negrilla es nuestra)Y Maello, dos años y muchos meses después sigue sin cumplir este Decreto. Y Maello, ocho años y varios meses después sigue sin cumplir la Sentencia número 286/2007, de 1 de junio de 2007Por lo expuesto, SOLICITO A ESTA CONSEJERIA: Que teniendo por presentado este escrito se sirva admitirlo y, en consecuencia, dar solución a la discriminación padecida por los contribuyentes del núcleo DEHESA DE PANCORBO, con sus dos urbanizaciones: Ampliación de Dehesa de Pancorbo (110 parcelas) y Dehesa de Pancorbo (318 parcelas), contemplando las medidas necesarias para que los impuestos generados por sus propietarios financien la MIG que debería prestar los servicios públicos a sus contribuyentes.

Soy una vecina de Cañizal, sugiero que sigamos como estamos en la actualidad y si no se puede pues la opción siguiente sería pasar a Armuña Salamanca

Lo primero me parece una tontería hacer estas cosas, lo segundo mi pueblo no tiene que depender de otro que además es cuellar y les tengo mucho asco. tercero, si el ayuntamiento de cuellar no tiene perras que no se las hubiera gastado haciendo consas que no debían y punto. cuarto, en estos momentos en mi pueblo, a mi parecer las cosas están saliendo muy bien y no nos hacen falta depender de cuellar, que vuelvo a repetir, les tengo asco que lo único que quieren es llevarse todo el dinero de los demás pueblos, y no sere el único que piensa esta.

Nota: El Ayuntamiento de Valdezate (Burgos) ha dirigido por escrito a la Administración autonómica la sugerencia que puede verse en el siguiente enlace:http://www.jcyl.es/junta/cp/Sugerencia_Ayto_Valdezate.pdf

Nota: El Ayuntamiento de Peñaranda de Duero (Burgos) ha dirigido por escrito a la Administración autonómica la sugerencia que puede verse en el siguiente enlace:http://www.jcyl.es/junta/cp/Sugerencia_Ayto_Penaranda_Duero.pdf

Nota: El Ayuntamiento de Arandilla (Burgos) ha dirigido por escrito a la Administración autonómica la sugerencia que puede verse en el siguiente enlace:http://www.jcyl.es/junta/cp/Sugerencia_Ayto_Arandilla.pdf

Nota: El Ayuntamiento de Haza (Burgos) ha dirigido por escrito a la Administración autonómica la sugerencia que puede verse en el siguiente enlace:http://www.jcyl.es/junta/cp/Sugerencia_Ayto_Haza.pdf

Nota: El Ayuntamiento de Fuentemolinos (Burgos) ha dirigido por escrito a la Administración autonómica la sugerencia que puede verse en el siguiente enlace:http://www.jcyl.es/junta/cp/Sugerencia_Ayto_Fuentemolinos.pdf

Nota: El Ayuntamiento de Santa Colomba de Curueño (León) ha dirigido por escrito a la Administración autonómica la sugerencia que puede verse en el siguiente enlace:http://www.jcyl.es/junta/cp/Sugerencia_Ayto_Santa_Colomba_Curueno.pdf

Nota: Los Ayuntamientos de La Vid y Barrios y Fresnillo de las Dueñas (Burgos) han dirigido por escrito a la Administración autonómica las sugerencias que pueden verse en el siguiente enlace:http://www.jcyl.es/junta/cp/Sugerencia_Ayto_LaVid_Barrios.pdfhttp://www.jcyl.es/junta/cp/ubost/ayuntamientos/fresnillo_de_las_duenas_(burgos).docx

Nota: El Ayuntamiento de Hontoria de Valdearados (Burgos) ha dirigido por escrito a la Administración autonómica la sugerencia que puede verse en el siguiente enlace:http://www.jcyl.es/junta/cp/Sugerencia_Ayto_Hontoria_Valdearados.pdf

Nota: La Mancomunidad 'Sierra de Francia' y el Ayuntamiento de Mogarraz (Salamanca) han dirigido por escrito a la Administración autonómica las sugerencias que pueden verse en los siguientes enlaces:http://www.jcyl.es/junta/cp/ubost/otras/sierra_de_francia_(salamanca).docxhttp://www.jcyl.es/junta/cp/Sugerencia_Ayto_Mogarraz.pdf

Nota: El Ayuntamiento de Fuentenebro (Burgos) ha dirigido por escrito a la Administración autonómica la sugerencia que puede verse en el siguiente enlace:http://www.jcyl.es/junta/cp/Sugerencia_Ayto_Fuentenebro.pdf