Creo que es un documento ambiguo y utópico, que vuelca todo el trabajo administrativo en el claustro, que ya bastante lo lucha (de ahí, los altos índices de bajas) y que no se han valorado las verdaderas necesidades, que son muchas. Reflejo algunas de ellas, sin haber reflexionado demasiado, puesto que la lista debiera ser mucho más larga:-Mayor número de profesorado (real) en las aulas. Las ratios se contemplan desde la generalidad, no teniendo en cuenta el tipo de alumnado con el que se trabaja.-Disminución de ratios para Programas de Compensatoria o de MARE, donde es muy difícil dar respuesta individual a cada alumno.-Colaboración e intervención rápida de los EOEPs, trabajadores sociales de los centros y CEAS, faltos de horas y de recursos, para poder implicarse y diseñar una respuesta adecuada a cada situación.-Compromiso de permanencia, durante un mínimo de cursos, del profesorado para poder dar continuidad a los distintos proyectos a trabajar. Este tipo de centros, por sus características, tienen un claustro muy cambiante, de un curso a otro.-Incentivar al profesorado, mediante recompensas del carácter que sea, para fomentar un Claustro de maestros con plaza definitiva. Nada de provisionales, concursillos, comisiones, etc...que trabajan de manera temporal y buscan, en muchos casos, mejorar su situación geográfica.-Ayuda externa, en épocas de solicitudes de becas o ayudas, que recaen en su mayoría en el secretario del centro en cuestión.-Que no se contemple, en ningún caso, la escolarización fuera del periodo de matrícula, dándose un goteo interminable de alumnos a lo largo de todo el curso, por motivos unilaterales.Para acabar, me gustaría añadir que en el documento se refleja la idea de que se fomentará la elaboración de Proyectos de Autonomía, de Innovación, de Investigación, de enriquecimiento curricular, etc...¡por supuesto! Elaborados por el profesorado, en su tiempo libre, teniendo en cuenta que ni existe compensación horaria, para poder dedicarles y que tampoco hay tiempos marcados para su seguimiento y posterior evaluación. Lo que en algunos casos, genera la participación en proyectos que, finalmente, no dan fruto o dándolo no tienen continuidad.

Qué el trabajo en el colegio siga en casa (mediante PIFs para mejorar hábitos de estudio, alimentación, rutinas...).Hace falta inversión en personal cualificado.

El apoyo es para todo el aula no para un alumno. Siguen las etiquetas segregadoras. No menciona nada sobre promoción y titulación, las medidas siempre segregan a la hora de alcanzar objetivos.Parece sustituir el informe psicopedagógico por una solucitud voluntaria. Lo mejor sería tirar el borrador y rehacerlo, esto va contra los principios de inclusión.

Para comenzar sería conveniente explicar el concepto de “vulnerabilidad educativa”, ya que suena más a un eufemismo para dejar diversos colectivos fuera del programa: ¿Son sólo alumnos con unas características sociales, económicas o culturales concretas?Si es así, se dejaría a otros colectivos también con necesidades específicas de apoyo educativo

Para comenzar sería conveniente explicar el concepto de “vulnerabilidad educativa”, ya que suena más a un eufemismo para dejar diversos colectivos fuera del programa: ¿Son sólo alumnos con unas características sociales, económicas o culturales concretas?Si es así, se dejaría a otros colectivos también con necesidades específicas de apoyo educativo

Aceptar la inclusión supone un proceso, que implica cambios en la filosofía, el currículum, la estrategia de enseñanza y la organización estructural en el sistema ordinario de la educación, sin renunciar a las ayudas o apoyos individuales que todo alumno pueda necesitar. Cada etapa educativa conlleva un reto para la inclusión, cada centro tendrá que buscar y desarrollar sus propias soluciones ante las características de su realidad educativa. Empezar por cambiar el contexto cercano, es la mejor estrategia para avanzar hacia cambios más globales y sistémicos.Asociación Down Valladolid

Artículo 3: Definir los destinatarios ya que tan solo se concreta en minorías étnicas y culturales, y después un gran colectivo sin definir ¿donde se encuentran otros sectores como la discapacidad?, dejando algún colectivo fuera no es creíble una educación INCLUSIVA. El termino centros de 'alta complejidad educativa' (artículo 3), implica ya un carácter segregadoAsociación Down Valladolid

- La primera gran duda es si el colectivo de personas con discapacidad estaría incluida entre los destinatarios de la Orden pues sorprende que no se aluda en ninguna parte del documento, aunque es evidente que somos un colectivo 'vulnerable educativamente'. Puede ser que vayan a desarrollar una Orden específica para discapacidad, aunque no siempre es positivo establecer tantas diferencias 'sectoriales'.- Por otro lado la Orden interviene sobre centros de 'alta complejidad educativa' (artículo 3), que ya en sí implica indirectamente un carácter segregador (son centros en los que se agrupan muchas personas de determinadas características 'complejas'). Al final la orden trata de revertir una situación de facto: hay centros que tienen un exceso de población vulnerable.Si esto es así y creyendo en la bondad intencional de la Orden, debiera ésta ser acompañada de otras medidas que impidan esta 'concentración' de alumnado, con medidas de calado que incidan en el 'cómo' se puede llegar a esta situación para así evitarlo.- No queda muy claro si estas actuaciones para evitar/compensar dicha 'vulnerabilidad' deben ser solicitados tanto por el alumno como por su centro o bien son dos aspectos separados y/o es algo complementario...- Finalmente pareciera que es el Centro el que es el vulnerable por el alto número de alumnos/as en estas situaciones, más que la persona que necesita de recursos y un entorno con apoyos adecuados.- Muy interesante y positivo el artículo 15 de colaboración con otros tipo de instituciones, asociaciones... auque este es un tema de cultura de la organización que es muy complicado que funcione.Por último, una meta-reflexión: abrir este tipo de procecimientos participativos en determinadas épocas y no canalizar la difusión de estos espacios de participación entre los 'interesados' y la población, no facilita que la particpación y los aportes sean muchos, ni necesariamente los más relevantes.Un saludo.Roberto GutiérrezGerente de la Federación Síndrome de Dowmn de CyL

Para comenzar sería conveniente explicar el concepto de “vulnerabilidad educativa”, ya que suena más a un eufemismo para dejar diversos colectivos fuera del programa: ¿Son sólo alumnos con unas características sociales, económicas o culturales concretas?Si es así, se dejaría a otros colectivos también con necesidades específicas de apoyo educativo